Astroarqueología: Preguntas que permanecen sin respuesta: Objetos que siguen sin explicación racional.
by starviewer
En
varios artículos anteriores hemos tratado cuestiones relativas a este
gran misterio: Los objetos fuera de lugar, o los denominados OOPARTS
(Out of Place Artifacts).
En
este artículo, trataremos de exponer los hallazgos más relevantes y
extraños que hemos seleccionado entre decenas de miles de objetos,
fósiles y pinturas rupestres, para tratar de exponer hechos concretos,
dataciones objetivas y bibliografía científica de soporte, equipos de
investigación que los analizan, con el fin de que los lectores puedan
informarse, investigar al respecto, etc...
1.-Naturaleza de los hallazgos.
El
planteamiento general, conduce a localizar objetos, manifestaciones
arqueológicas y/o hallazgos rupestres, o incluso fósiles que no deberían
corresponder a los datos objetivos, pero que tras las oportunas pruebas
de datación del Carbono 14, u otras análogas, se confirma la antigüedad
de los objetos. En el caso de capas procedentes de períodos
prehistóricos, no cabe duda que los objetos fósiles hallados,
corresponden a la etapa respecto de la que el fósil es datado.
Más
controvertidos son los objetos aislados que han sido encontrados en
conjuntos arquitectónicos, megalíticos o enterramientos prehistóricos,
dado que no es posible saber con certeza si dichos objetos fueron
colocados ahí con posterioridad al conjunto analizado, debido a los
múltiples saqueos e interacciones externas.
Por
esa razón, la mayoría de estudios científicos, versa su atención en
tres tipos de manifestaciones arqueológicas en las que no cabe duda de
su antigüedad: Pinturas rupestres, Fósiles de capas prehistóricas y
figuras antropomorfas esculpidas en materiales diversos.
En
todas ellas existe una datación objetiva, una procedencia concreta y de
esta forma se desplaza inequívocamente el problema de la autenticidad a
lo que, pudieran representar. Sólo de esta forma se despeja el debate
de su autenticidad y se plantea, hacia el debate de su controvertida
interpretación.
2.-Modalides Seleccionadas y Cuya autenticidad está fuera de toda duda:
De todas las examinadas, hemos seleccionado las siguientes, por su autenticidad y estado de conservación:
a).-Las Pinturas Rupestres halladas en FERGHANA (Uzbekistán):
El
hallazgo fue realizado por Dr. Vyacheslav Saizev, y en 1972, fueron
expuestas por Erich von Däniken en 1972, en su obra el Oro de los
Dioses. La datación estimada fue de unos 5000 años de antigüedad. Tuvo
muy poca difusión especialmente en la década de los 70. Tras diversas
críticas y censuras, Jason Colavito, un conocido escéptico internacional
en materia de arqueología, trató sin éxito de ridiculizar el
hallazgo,(1)en 2012 intentando convencer a la comunidad Científica
Internacional que se trataba de una falsificación de dudosa existencia.
Posteriormente, la Universidad de Washington, procedió a mantener la
defensa de la autenticidad de la evidencia,(2) pese a los insistentes
intentos de Colavito por desacreditarla, tal y como el mismo Colavito
expuso en 2012. (3).
Por tanto, su autenticidad está fuera de duda por el momento, tanto respecto a su dotación, como a su existencia.
Un análisis de los detalles del grabado rupestre: (Ampliación 1).
(Ampliación 2).
b). La figura del astronauta de piedra en el complejo maya de Tical. (Guatemala)
La
figura está esculpida en piedra y forma parte del relieve de uno de los
edificios del complejo de Tical.(4). En la misma línea, ver nota (2).
en In Search of Ancient Astronauts" Classrom Support Services (Washington University).
c).-Tornillo de 300 millones de años.
El hallazgo fue publicado por la Revista Ogonek , en Diciembre de 2008. Y puede verse el detalle del hallazgo, también en kosmopoisk.org.
Durante la expedición de Chernobrov y su equipo en la búsqueda de un
meteorito caído en la región de Kaluga, uno de los miembros del equipo,
reparó en un extraño hallazgo: Una roca que fue datada en 300 a 320
millones de años.
En su interior, parece albergar otro fragmento de algo que parece un tornillo. (5).
Poco
después la comunidad escéptica consideró que el fragmento semejante al
tornillo, podría corresponder a un fósil de la crinoidea, una conífera
del período Ordovícico (480-440) millones de años.
Seguidamente presentamos diversas imágenes de fósil de Crinoidea, procedentes del Ordovícico:
Segmentos
de Crinoidea: Puede verse que los fragmentos del tronco, presentan una
fosilización estriada de forma horizontal, debido a los segmentos del
tallo.
Una sección del Tallo:
Aunque
la coincidencia es curiosa, el hallazgo presenta dos aspectos cruciales
que descartan la posibilidad de que se trate de una Crinoidea:
1º.-Si
la datación del fósil es correcta (300-320 millones de años), no
podría tratarse de una Crinoidea, sino de otra especie semejante que
tuviera las estrías en espiral y no en horizontal, lo que no consta en
los archivos, o no se conoce. La Crinoidea, desapareció 100 millones de
años antes de la datación del fósil, hace (480-440) millones de años.
2º.-El
objeto del fósil, presenta un contorno con cabeza hexagonal y una base
de Tuerca con tope, lo que unido a una configuración espiral de las
estrías, que son en pico y no romas como la Crinoidea, hace que la
comunidad científica descarte la Crinoidea, como explicación del fósil.
Fundación EticoTaku 2013
--------Notaciones del artículo-------
(1).-El
Intento de descrédito en 2012 del hallazgo del Dr.Saizev. La cuestión
del descrédito, se basaba en un argumento "ad hominem" de Colavito, en
su web escéptica personal (ver) consistente en argumentar que el propio
Saizev, había reconocido que el hallazgo era falso en privado, aunque
declaraba su autenticidad, en público. (Algo que siempre sucede en este tipo de evidencias arqueológicas incómodas).
(2).-Ver " In Search of Ancient Astronauts" Classrom Support Services (Washington University) Leer
textualmente: "interviews with eminent scientists discussing the pros
and cons of the theory are interspersed with startling visual evidence
of mysteries which might be explained by such a visit. The theories put
forth in 2001 are supported in a scientific manner."
(3).-Colavito, cita al final de su artículo su opinión personal:
" Sadly, this case of ancient astronaut fraud continues to be repeated
down to this very day as fact despite its obviously fraudulent nature."
(4).-Ver archivo de documentos del Canal Historia.
(5).-Ver 16-05-2010) Detalle del informe. Datación, tamaños y cuestiones conexas. También en la Revista Revista Ogonek.
(6).-Ver Detalle de Crinoideos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario